23.2.3.2.Offener Brief von Erika Kerstner

Ich lese den Text des Offenen Briefes von Carola Moosbach an die Autorin Karin Vorländer. Der Offene Brief von Frau Moosbach bezieht sich auf einen Beitrag in der Zeitschrift „Die Mitarbeiterin - Frauen gestalten Kirche und Gesellschaft“, Nov./Dez. 2003). Der Beitrag hat den Titel: Die beste „Rache“ ist, glücklich zu werden.

Eine der ersten Reaktionen auf die inhaltliche Wiedergabe des Artikels ist Verlust der Gelassenheit und Verwirrung. Ich gehe der Verwirrung nach und – siehe da – ich finde eine Menge berechtigter Gründe. Ich nenne sie der Reihe nach:

1. Wieder einmal weiß jemand besser als die Betroffenen, was für diese richtig ist.

2. Wieder einmal haben die Opfer Schuld. Diesmal haben sie Schuld daran, dass ihre Heilung einfach nicht voranschreiten will, weil sie den Tätern nicht vergeben. Immunschwäche und Herzkrankheiten werden aufgelistet, die die Opfer sich schuldhaft zuziehen, nur weil sie partout nicht zum gewünschten Zeitpunkt, nicht auf Befehl, am Ende vielleicht überhaupt nicht verzeihen wollen.

3. Dabei geht es doch nur darum, eine „Kränkung“ zu vergeben. Unter einer Kränkung verstehe ich, dass mir zum Beispiel jemand auf den Fuß tritt, ohne sich zu entschuldigen oder jemand meinen Gruß nicht erwidert. Gemeint sind aber vorsätzliche Körperverletzung, Vergewaltigung, Inzest, Missbrauch, Misshandlung, Verwahrlosung und Vernachlässigung. Das Strafrecht stuft diese „Kränkungen“ zu Recht als Verbrechen ein.
Der Begriff der Kränkung impliziert, dass ein Erwachsener sie doch irgendwann wegstecken, vergeben und vergessen können muss. Nicht so diese Opfer – die vergessen und vergeben nicht einmal eine Kränkung!

4. Der Begriff der Kränkung impliziert auch, dass nach der Vergebung der Kränkung ein fröhlich-unbekümmert-unbeschwertes Weiterleben möglich wäre. Da wird übersehen, dass Menschen, die dem Menschen zum Opfer fielen, ein für allemal nicht mehr so recht auf dieser Erde daheim sein können. Manche „von uns“ haben sich umgebracht – vollkommen unangemessen angesichts einer Kränkung.

5. Der Artikel von Frau Vorländer zeigt, dass die Autorin außerstande ist, zwischen einer harmlosen, banalen Widerwärtigkeit des Lebens einerseits – Trauma, kumulativem und sequentiellem Trauma andererseits zu unterscheiden. Sie hat keine Kenntnis von Traumatisierung. Sie weiß nicht, dass manche Folgen von Traumatisierung – trotz guter und „erfolgreicher“ langjähriger Therapien – oft unwiderruflich und lebenslänglich anhalten, andere nur gemildert werden können. Sie weiß nicht, dass traumatisierten Menschen manche Lebensbereiche – anderen Menschen eine Quelle der Lebensfreude und Lebenslust – für immer verschlossen und irreparabel zerstört sein können. Sie weiß nicht, dass traumatisierte Menschen manchmal Lebensentscheidungen unter dem Diktat der Traumafolgen treffen, deren Konsequenzen das Leben begleiten bis zum Tod.

6. Die Autorin spricht davon, dass Menschen, die nicht vergeben, sich an die Wunden der Vergangenheit klammerten. Sie weiß nicht, dass es bei Verbrechensopfern umgekehrt ist: Dass die Wunden der Vergangenheit sich an die Überlebenden klammern, eingebrannt in Leib und Seele wie ein unauslöschliches Siegel.

7. Die Autorin warnt Gewaltüberlebende vor den gesundheitsschädlichen Folgen des Nichtvergebens. Damit wird der Umkehrschluss suggeriert: Wenn es einer Gewaltüberlebenden schlecht geht, dann wohl deswegen, weil sie nicht vergeben hat. Nicht mehr ein Verbrechen ist dann Ursache für Traumafolgen – sondern ein vergebungsunwilliges Opfer ist selber schuld, wenn es ihm nicht gut geht.

8. Ich kann nicht umhin, diese wahre Meisterleistung der Autorin zu bewundern: Da soll ein Opfer, das eigentlich keines ist, eine Untat, die auch keine ist, einem Täter, der sich nicht zu erkennen gibt und sowieso chronisch unschuldig ist, vergeben. Da wäre aber doch noch die Schuld. Die wenigstens ist erkennbar, auffindbar, benennbar. Sie liegt beim Opfer. Und die Strafe für diese Schuld des Opfers kennen wir auch schon: Immunschwäche und Herzerkrankung.

Die Autorin ahnt nicht einmal, dass sie mit ihrem Artikel wiederholt, was Opfer schon immer kennen:
- Die Schuld liegt beim Opfer
- Die Verbrechen werden verharmlost
- Die Täter werden unsichtbar gemacht
- Den Tätern gilt keine Forderung
- Forderungen werden an die Opfer gestellt
- Bei Nichterfüllung der Forderung wird mit Krankheit gedroht
- Den Opfern wird nicht zugehört
- Äußerungen von Opfern werden umgedeutet

Einen unbestreitbaren Vorteil hat diese Argumentation: Sie belässt die Mitmenschen und MitchristInnen in der Rolle der ZuschauerInnen. Da kann dann in Ruhe abgewartet und zugeschaut werden, ob die Opfer die Aufgabe der Vergebung hinkriegen oder wieder mal versagen.
Niemand muss sich Gedanken darüber machen, ob Menschen - die christliche Gemeinde gar - aus der Rolle unbeteiligter Zuschauer herausfinden müssen und was sie denn tun könnten, um Gewaltüberlebenden die Suche nach dem kleinen Stück Heimat auf dieser Erde ein wenig leichter zu machen.
30.9.2003
Rika